Asociacion Ecologista El Alcornoque - Hoyo de Manzanares - Lecciones de economía basura, episodio 3: El riesgo del mercado mundial de derivados financieros

Una vez que estamos familiarizados con los fundamentos de la inmensa deuda soberana y privada de los países periféricos de la UE y, sobre todo, de EE.UU.... no se vayan todavía, ¡aún hay más! El mercado mundial de derivados financieros supera todo lo anterior y para ponerlo en contexto basta con decir que los expertos estiman que supone 20 veces el producto interior bruto de todos los países del planeta, o, si se prefiere, unas 85 veces la deuda soberana actual de EE.UU.: 1,2 x 10¹⁵ dólares, es decir, 1.200 billones (millones de millones, según los entendemos en España) de dólares USA, u 824 billones de euros.

Para poder entender mejor el fondo del asunto, este artículo de Peter Cohan (en inglés) es altamente recomendable. La traducción de Google Language Tools está aquí, si bien no es perfecta.

Algunas conclusiones interesantes:

Uno de los mayores riesgos para la salud financiera del mundo es el mercado de 1,2 cuatrillones (anglosajones) de dólares USA de derivados financieros.

Es complejo, no está regulado y, lo cual debería ser motivo de preocupación para los líderes del mundo, su valor nominal es de 20 veces el tamaño de la economía mundial.

Los brokers/traders tienen su control. Ni los gestores de riesgos de los propios bancos ni los reguladores, que deberían limitar su riesgo, tienen el poder o el conocimiento para hacerlo realmente.

Sin embargo, esos 1,2 cuatrillones de dólares USA es tan sólo el valor estimado, o más bien intuido.

De acuerdo a Paul Wilmott, uno de los mayores expertos mundiales en derivados financieros, evaluar fiablemente el riesgo derivado del mercado global de derivados financieros es imposible en la práctica a no ser que se conozcan los detalles de sus contratos. Pero como los derivados no están regulados y no es previsible que lo vayan a estar, es difícil valorar dicho riesgo.

Los denominados "bucles positivos" son mecanismos financieros por los cuales los inversores preocupados por eventuales pérdidas de valor de sus inversiones adquieren derechos de venta ("puts") de sus inversiones a un precio predeterminado. Mediante los puts, pueden vender todo su portfolio de inversiones de golpe, o sólo una proporción prefijada en función del decremento de valor de la inversión. Los bucles positivos, que se utilizan habitualmente para "asegurar" portfolios de inversiones, amplifican considerablemente la volatilidad de los mercados, como por ejemplo ocurrió en Octubre de 1987 con el índice Dow Jones, que perdió un 22,6%.

Más allá de la extrañeza ante el hecho de que alguien esté dispuesto a vender "puts", Wilmott apunta a que otro factor de agravamiento de toda esta volatilidad es el hecho de que los traders generalmente tienen un fuerte incentivo económico para hacer lo que hacen la mayoría de sus colegas de forma gregaria. Es decir, casi todos hacen lo mismo a la vez.

Los traders son los amos: Hoy en día son una gran fuente de ganancias para Wall Street y tienen incentivos para "apostar" juntos y apostar a lo grande. De acuerdo con Wilmott, los traders obtienen un bono referido a las ganancias anuales del conjunto de traders en su mismo "nivel de intermediación". Si dicho nivel mueve grandes cantidades de dinero, todos los comerciantes obtienen un buen bono. Pero si pierde dinero, no reciben bono, pero al menos no tienen que compensar a sus proveedores de capital por las pérdidas.

Por lo tanto, con esta estructura de remuneración, para un trader siempre es más ventajoso arriesgar mil millones de dólares que un solo millón. Así que son los amos de los bancos para los que trabajan. Si el administrador de riesgos determina que el riesgo que el trader está asumiendo es demasiado elevado, el trader solo necesita exigir que el administrador de riesgo recalcule los números para conseguir que se apruebe la operación.

Los traders también manipulan sus bonos, reconociendo las ganancias de comercio antes de que se materialicen efectivamente. Esto ocurre especialmente cuando los traders intermedian derivados a 20 años.

Y, por el contrario, si hay pérdidas, éstas se difieren a ejercicios posteriores, por lo que los traders, de todas formas, obtienen su buen bono.

El modus operandi de los traders causó la explosión de la burbula de CDOs basados en hipotecas basura que está en el origen de la actual crisis mundial.

Lo que no se entiende, no se puede regular correctamente. De hecho, Wilmott cree, como hemos visto, que los derivados financieros representan un riesgo de proporciones desconocidas. Pero a menos que haya un cambio en las políticas de remuneración de los traders, de forma que se les obligara a proyectar sus bonos al riesgo total para toda la vida del derivado, el riesgo seguirá siendo difícil de manejar.

Desafortunadamente, Wilmott piensa que los reguladores no están en una buena posición para evaluar los riesgos de los derivados, puesto que no los entienden: Mientras que los traders y los gestores de riesgos de los bancos y los hedge funds se han formado adecuadamente (entre otros con él mismo), los reguladores nacionales hasta ahora no lo han hecho, lo cual agrava la situación.

Y si los reguladores no comprenden los riesgos de los derivados financieros, lo más probable es que los políticos tampoco los entiendan.

El dilema moral original de los derivados financieros es que consisten directamente en el "hedging", término técnico que comprende toda aquella actividad consistente en obtener un beneficio a partir de una diferencia de precio "anormal" entre "lo que debería valer" y "lo que realmente vale". Es decir: especulación pura y dura. Sin embargo, debido a su naturaleza "desregulada", las operaciones de hedging explotan "agujeros" del mercado sin cometer ilegalidades. Estos "agujeros" se generan espontáneamente en los mercados debido, precisa y paradójicamente, a la complejidad de muchos de los bienes comercializados".

Más paradojas y detalles en el siguiente artículo (en inglés). La traducción de Google Language Tools está aquí